Отзыв о круизе на теплоходе «Ленин» по маршруту Санкт-Петербург → Москва

маршрут: Санкт-Петербург → Москва

даты круиза: c 5 по 11 июня 2016 г.

туроператор: Водоходъ

Кратко – бывший флагман Волжского пароходства почти не растерял стать, однако коммерческая жилка Водохода впечатления от круиза подпортила.

Теплоход отправлялся вечером, однако можно было заселиться уже с шести утра, чтобы затем отправиться на экскурсии по городу или в Кронштадт (хорошая идея!). Остановка фирменного автобуса Водохода у Пролетарской, везущего в Уткину заводь, никак не отмечена, надо знать, где ждать. На причале – забавная имитация досмотра методом прохода через грозный ларек, внутри которого до тебя дела никому нет. Затем – неуклюжая и непонятная сверка паспортов прямо на причале, над водой – что мешает делать это на ресепшне?

Сам теплоход совершенно аутентичный. Гармоничный. Именно такой, каким его видели дизайнеры и кораблестроители. Даже палубные двери родные алюминиевые. Не понравился разве что бездушный металлический (а не деревянный) планширь – но опять же, он не менялся с постройки, и тем ценен.

Теплоходы проекта 302 хороши тем, что по шлюпочной палубе есть проход за трубой, в отличие от 301-го: гулять по кругу можно и по средней, и по шлюпочной.

Наша каюта была на главной палубе. Каюта прекрасна, запаха санузла нет никакого, все в отличном состоянии. Вибраций от главных двигателей нет вообще, даже скучно.

Минус парохода — панорамный салон на шлюпочной палубе переделан в бар с жесткими деревянными стульями. В плохую погоду сидеть и смотреть вперед неуютно. В экипаже чувствуется выправка, все часто вспоминают поход в Испанию на Экспо-92 — значит, работают подолгу.

Завтраки (шведский стол) добротные, никогда ничего не кончалось, все очень вкусное, выбор большой. Однако у ресторана хронические проблемы с качеством мытья посуды. Как-то раз не поменяли сильно грязную скатерть. Скорость обслуживания так себе – обед 1 час, ужин 50 мин. Готовка (кухня) прекрасная, разве что свинина не самое удачное блюдо шеф-повара. В целом корм на пять с минусом, но обслуживание на троечку.

И примерно на троечку работа дирекции круиза. Нас чуть не забыли на борту перед отправлением экскурсии на Валааме – потому что трансляция объявлений не была включена на палубу, где мы находились. Детская анимация вообще на двойку: мероприятий мало, специальной детской комнаты нет, а читальный салон с детским уголком всегда заперт на ключ. Однако очень хорош методист: трансляция по маршруту всегда вовремя, четким голосом, с незатасканными фактами и интересными историями.

Была экскурсия в рубку, вел сам капитан, интересно и доброжелательно! Хороша идея делать опросы туристов после пары дней путешествия: что-то можно успеть устранить, чем-то удовлетворить. Явно обслуживание в ресторане попытались взбодрить после опроса. И ни о чем не мечтая, мы написали о том, что интересно было бы побывать в машинном отделении. И на следующий день нас туда позвали - всего 6 человек со всего парохода, но пустили не только на пульт управления, но и прямо к главным двигателям. Экстаз!

И можно было бы поставить Водоходу в целом твердую четверку, но… На Ленине, помимо нас, оказалось около ста человек китайцев! Предупреждения о том, что этот круиз — совместный с иностранными туристами, да еще такими, не было. Да, китайцы были довольно интеллигентными для китайцев – поверьте, я в Китае был. Но все равно это постоянный гвалт, вестибюли забиты игроками в карты, все толкаются, двери кают у них закрывать не принято… Слава богу, хоть в ресторане вскоре их пересадили в выделенный угол. Но впечатление о круизе эта чирикающая братия смазала очень серьезно – релакс и одиночество наедине с русскими реками испытать было сложно.

В целом – видно, что Водоход очень тянется к уровню Инфофлота и Мостурфлота, но пока не дотягивает. Впрочем, и цены немного другие: поэтому Водоход и выбрали. Обвинять, наверное, некого ))

Александр Правдин

Написать свой отзыв →

Внимание!
Администрация сайта не имеет отношения к автору отзыва.
Данный отзыв может содержать неверные сведения, искажения фактов.
Данный отзыв отражает только субъективное мнение автора, которое может быть неверным.